samedi 03/07/2010

Débat sur les retraites: Réforme sans fin ou résultat d’une génération insouciante?

Alors que le sujet semble bouclé, une nouvelle réunion entre Eric Woerth et les syndicats le 28 juin 2010 s’est soldée par un statu-quo des différentes positions.
En fait, la question que l’on pourrait se poser c’est: Pourquoi est-ce si compliqué ?

Il semble qu’il y ait des évidences:
- La population vieillit.
- Il faut plus d’argent pour couvrir les besoins de personnes âgées de plus en plus nombreuses.


Il semble qu’il y ait des solutions pour trouver l’argent nécessaire:
- Réduire les pensions des retraités
- Accroître le nombre de cotisants
- Augmenter les cotisations
- Augmenter la durée de cotisation

Examinons d’un œil non averti les différents points:

- Réduire les pensions des retraités:

Cela a l’avantage de proposer une solution mathématique et de ne pas contraindre des actifs déjà étranglés par la fiscalité de l’un des pires pays au monde de ce point de vue.
Cela a l’inconvénient de donner de la France l’image d’un pays indigne de s’arroger le titre de « pays des droits de l’homme ».
Cela a l’inconvénient de reporter sur les descendants direct et non sur la nation la dépendance des personnes âgées. En effet, si leur pension ne leur permet pas d’être autonome, les descendants devront nourrir et/ou loger leurs familles avec tout ce que cela suppose de situations heureuses et de drames…
Cela a également pour inconvénient d’amputer de son pouvoir d’achat le meilleur consommateur français. Avez-vous déjà regardé autour de vous dans les restaurants et les hôtels ? Si vous faîtes une moyenne arithmétique de l’âge des gens qui fréquente ces endroits est très élevée. Ne vous êtes vous pas déjà senti bien seul, dans une pièce remplie, entouré de gens qui pourraient être vos parents ou vos grand-parents dans une simple cafet’ d’autoroute?
Non, décidément, réduire la pension des retraités ne semble pas une chose acceptable ou alors insidieusement par le jeu de l’inflation, et encore: qui remplacera ce consommateur effréné? Sûrement pas l’actif qui travaillera et épargnera au lieu de dépenser ce surplus d’argent.
Bon çà y’est c’est fait, baisser la pension des retraités n’est pas la bonne idée.

- Accroître le nombre de cotisants:

Ben il me semble que tout le monde paye déjà, non ?
Peut-être peut-on mettre tout le monde au même régime (privé, fonction publique, revenus du capital, …).
Croyez vous que cela suffise au regard de la « pyramide des âges » ?
Mais enfin, cela aurait forcément un effet positif (ressources supplémentaires) et ne ferai de mal à personne.

- Augmenter les cotisations:

Ben oui, pourquoi pas ? Sait-on jamais, les gens pourraient cotiser l’équivalent de leur salaire pour assurer une retraite décente à une population aussi nombreuse que la leur (voir « immeuble des âges »).

- Augmenter la durée de cotisation:

Cela semble rester la dernière possibilité, pourtant là encore, la « pyramide des âges » montre bien qu’allonger la durée de cotisation sans en augmenter le montant ne peut suffire.
Que faire pour améliorer cet ordinaire?
Profiter des profiteurs. Voilà quelque chose qui peut sembler juste !
Qu’est ce que cela peut signifier?
La génération du début du siècle a travaillé dur, a gagné peu, a subi la guerre et assuré des lendemains en procréant entre 1920 et 1939 (voir pyramide des âges).
La génération suivante a également travaillé dur, gagné peu, subi la guerre et continué sur la lancé en poursuivant une œuvre de procréation digne de leurs prédécesseurs entre 1940 et 1950. Avec une formidable accélération entre 1945 et 1950. Cette génération courageuse a ensuite sacrifié ses revenus pour créer notre grand et bon système social à la française (sécu, services publiques, retraite par répartition, systèmes mutualistes divers, etc…
Tout cela laissait présager des lendemains enchanteurs !!
Oui mais voilà que les enfants de ceux-ci, nés entre 1940 et 1960 n’ont rien à voir avec leurs ancêtres.
Ceux-là, ils sont individualistes, égoïstes et jouisseurs, ils ont pollué la planète, consommé ses ressources (des ressources qui ont mis des millions d’années à se constituer) a vil prix et sans compter en moins de 50 ans.
Ceux-là ne font pas d’efforts et n’ont de cesse que d’inventer privilèges et temps libre.
Ceux-là ne font pas d’enfants. « On va quand même pas partager avec des bouches à nourrir !! ».
Ceux-là, même s’ils ont fait de rares enfants (1 à 3 maximum et le plus souvent 2) ne voient aucun inconvénient à ce que ces derniers souffrent pour leur préserver leur privilèges durement acquis par leur parents et sans effort de leur part.

Ceux-là luttent encore contre l’évidence pour retarder l’échéance et faire payer encore plus cher leurs enfants. Leurs enfants, cette génération sacrifiée, sous numéraire, qui aura à sa charge de financer un système pérenne qu’une génération a construit et que la génération suivante a détruit sans vergogne.
Je ne sais pas si les propositions actuelles du gouvernement sont satisfaisantes ou pas.
Je ne sais pas si le système par répartition a un avenir ou pas.
Je sais que la génération actuelle payera le prix fort de l’égoïsme de la génération précédente, qui a joui du travail de ses parents et a détruit (pas en actes volontaires mais par insouciance) l’avenir de ses enfants.
J’espère que les générations depuis 1960 à nos jours seront à la hauteur du défi.
Enfin, je le dis à tous ces « arc-boutés » des privilèges : Votre égoïsme est votre arme mais cette arme tuera vos enfants (euh, oui je sais, par définition ces égoïstes s’en moquent éperdument mais sait-on jamais ?).
Alors revenons à la question initiale « Que faire pour améliorer cet ordinaire ? »

« Profiter des profiteurs » disais-je?
Eh bien cela reste une bien piètre compensation. Mais si l’age légal de la retraite est reporté au-delà de 60 ans. Nombreux seront les « jouisseurs » qui devront faire un effort au-delà de leur durée de cotisation pour assurer une solidarité intergénérationnelle. Cela ne rétablira pas le tort causé. Cela re-créera peut-être une certaine forme de sens du devoir.
Ce texte ne vise pas à développer des inimitiés intergénérationnelles.
Ce texte exprime simplement un sentiment (peut-être erroné) sur les responsabilités de gens qui ont tout reçu en héritage et en ont bien profité mais ont considéré qu’ils étaient les derniers (après moi la fin du monde !).
Il est facile pour les ex-soixante-huitards (nés entre 1945 et 1950) de critiquer l’atonie de la jeunesse actuelle. Feraient-ils mieux dans cette époque qu’ils ont détruite ?

Je souhaite que l’avenir soit juste et je suis prêt à en payer le prix.
Je souhaite que toutes les générations (passées et futures) trouvent la sérénité à tous les âges. Je suis prêt à participer à l'effort nécessaire pour cela.


Par Pierre-Alexandre Pressey

Réagir à cet édito en ajoutant un commentaire

L'équipe Swingbourse